Sudačka komisija HNS-a je objavila svoju analizu suđenja u 15. kolu SuperSport HNL-a. U njoj su prokomentirali sporne situacije s derbija Hajduka i Dinama, s naglaskom na potencijalni kazneni udarac za Hajduk. Prema njihovom mišljenju, Hajduk nije trebao dobiti kazneni udarac te je Ivan Rakitić zaslužio žuti karton za simuliranje. Priopćenje sudačke komisije prenosimo u cijelosti.
Situacija br. 1: SLAVEN BELUPO – OSIJEK (20. minuta); pogodak poništen zbog zaleđa
Poslije slobodnog udarca s desne strane gostujući napadač br. 10 je glavom postigao pogodak. Pomoćni sudac nije podizao zastavicu te je pogodak priznat. Prema protokolu, VAR mora povući crte prema posljednjem braniču i igraču koji je postigao pogodak kako bi znao nalazi li se dio napadačevog tijela ispred tijela zadnjeg braniča.
Nakon dvije minute VAR je povukao crte i mogli smo vidjeti napadačevu gornju granicu ruke (crvena linija) bližu gol-crti nego onu od braniča (plava linija). VAR je ispravno poništio pogodak.
Situacija br. 2: SLAVEN BELUPO – OSIJEK (50. minuta); situacija za kazneni udarac – držanje
Prilikom prolaska lopte kroz vratarev prostor, u domaćem kaznenom prostoru, napadač br. 17 pokušao je udariti loptu glavom kada ga je domaći branič zadržao i obuhvatio objema rukama. Prema našim tehničkim razmatranjima, obje ruke uz tijelo tijekom dužeg vremena sudačka komisija smatra očitim držanjem te je trebao biti dosuđen kazneni udarac, a branič je trebao dobiti žuti karton. Zbog očiglednog držanja, sudačka komisija ovu pogrešku smatra jasnom i očitom te se očekuje i intervencija VAR-a kako bi preporučio sucu pogledati snimku i eventualno promijeniti prvotnu odluku donesenu na terenu za igru.
Situacija br. 3: RIJEKA – GORICA (11. minuta); situacija “izgledna prilika za postizanje pogotka“
Nakon što je domaći igrač br. 18 izgubio kontrolu nad loptom napravio je prekršaj fizičkim kontaktom nad gostujućim napadačem br. 21. Sudačka komisija u potpunosti podržava odluku suca o crvenom kartonu na terenu za igru.
Situacija br. 4: HAJDUK – DINAMO (30. minuta); situacija za kazneni udarac
Nakon posjeda lopte u gostujućem kaznenom prostoru, domaći napadač br. 10 dodao je loptu svom suigraču br. 11 koji je dotaknuo loptu desnom nogom i istovremeno tražio kontakt jasnim pokretom lijeve noge. Nije bilo dodatnog pomaka noge braniča na napadača. Prema našim tehničkim razmatranjima, ovo ponašanje možemo smatrati simuliranjem, a Sudačka komisija podržala bi žuti karton zbog simuliranja i nikada ne očekuje odluku o kaznenom udarcu od suca koji je bio u savršenoj poziciji za procjenu situacije.
Situacija br. 5: HAJDUK – DINAMO (88. minuta); gruba igra
Na sredini terena, kad je br. 23 dodavao loptu svom suigraču, gostujući igrač br. 30 je ušao u kontakt s leđa. Sudac je smatrao da je ovaj izazov bio nesmotren te je gostujućeg igrača opomenuo. Prema našim kriterijima koji definiraju grubi i pogibeljan start: intenzitet, mjesto kontakta (iznad gležnja), brzina, sudačka komisija je očekivala odluku o crvenom kartonu na terenu. Nakon brze provjere, VAR je sucu preporučio pregled na terenu kako bi preispitao svoju početnu odluku i pregledao snimku. Nakon 20 sekundi sudac je promijenio svoju prvotnu odluku te je isključio gostujućeg igrača. Sudačka komisija u potpunosti podržava intervenciju VAR-a i konačnu odluku suca.
Komisija se nije dotaknula situacije kada je Filip Krovinović pao nakon duela s Raulom Torrenteom. Sudac Patrik Kolarić se tada nije oglasio, iako je domaća ekipa tražila prekršaj i crveni karton.
